کاربست و ارزیابی مصلحت در چارچوب حکمروایی مدیریت شهری، کلان‌ شهر تهران

نوع مقاله : پژوهشی اصیل

نویسنده
پژوهشگر دکتری شهرسازی، گروه شهرسازی، دانشکده معماری و هنر، دانشگاه گیلان، رشت، ایران
چکیده
حکمروایی مدیریت شهری زمانی بیان می­شود که قصد بر این باشد در اداره شهر با تسهیل فرایند، ایجاد و افزایش مشارکت شهروندان چارچوب مدیریت شهری شکل گیرد. در این نقطه است که ارزیابی چارچوب­های حکمروایی مدیریت شهری در سطح شهر وارد شده و به کارگیری می­شود. چالش زمانی رخ می­دهد که در ارزیابی این چارچوب­ها، مولفه­هایی فراعملکردی ورود کنند. با این تفاسیر، مسئله اصلی در کلان شهر تهران ورود مصلحت اندیشی در حکمروایی مدیریت شهری مطرح می­شود. سوال اصلی این است که حکمروایی مدیریت شهری که با هدف تسهیل مشارکت شهروندان در اداره شهر و ایجاد و افزایش این نوع مشارکت می­باشد، نقش مصلحت اندیشی در چارچوب حکمروایی مدیریت شهری به چه اندازه است؟ در این پژوهش، روش PROMETHEE به ‌عنوان یکی از بهترین روش­های تصمیم گیری شناخته شد. چرایی انتخاب روش این است که، معیارهای متعددی را برای مقایسه میان روش­ها در نظر گرفته است. برخی از این معیارها شامل: سهولت استفاده، تفسیر پارامترها، پایداری نتایج، میزان تعامل کاربر با مدل و سهولت درک نتایج می‌باشد. چارچوب حکمروایی مدیریت شهری کلان‌شهر تهران از 14 مولفه اصلی و 53 مولفه فرعی تشکیل ‌شده است. که 14 مولفه اصلی شامل: پاسخگویی، شفافیت، مشارکت، اثربخشی، برابری، پایداری، چشم انداز و برنامه ریزی، مشروعیت و بوروکراسی، ظرفیت مدنی، ارائه خدمات، اقتصاد کارآمد، ارتباطات، امنیت و مصلحت است. مولفه مصلحت با توجه به شرایط وضع موجود حاکمیت ایران به‌عنوان یک مولفه مطرح شد که اثر کاملا چشم گیری را در بررسی‌های انجام ‌شده نشان داده است.

کلیدواژه‌ها

موضوعات


1. صابریان، ع. (1385). مصلحت و جایگاه آن در حکومت اسلامی، فصلنامه دین و سیاست، شماره 10، ص 80-57.
2. منهاج، م. (1390). محاسبات فازی، تهران: انتشارات دانش نگار.
3. Al-Shemmeri, T., Al-Kloub, B. & Pearman, A. (1997). Model choice in multi criteria decision aid. European Journal of Operational Research, 97, P 550–560.
4. Gilliams, S., Raymaekers, D., Muys, B. & Orshoven, J. V. (2005). Comparing multiple criteria decision methods to extend a geographical information system on afforestation. Computers and Electronics in Agriculture, 49, P 142–158.
5. Mahmoud, M. R. & Garcia, L. A. (2000). Comparison of different multi criteria evaluation methods for the red bluff diversion dam. Environmental Modeling & Software, 15, P 471–478.
6. Goumas, M. & Lygerou, V. (2000). An extension of the PROMETHEE method for decision making in fuzzy environment: Ranking of alternative energy exploitation projects. European Journal of Operational Research, 123, P 606–613.
7. Leftwich, A. (1993). Governance, democracy and development in the Third World. Third World Quarterly, 14(3), P 605–624.
8. Fukuyama, F. (2013). What is governance? Governance, 26(3), P 347–368.
9. Rotberg, R. I. (2014). Good governance means performance and results. Governance, 27(3), P 511–518.
10. Grindle, M. S. (2007). Good enough governance revisited. Development Policy Review, 25(5), P 533–574.
11. Mol, A. P. J. (2009). Urban environmental governance innovations in China. Current Opinion in Environmental Sustainability, 1(1), P 96–100.
12. Li, Y., Qiu, J., Zhao, B., Pavao-Zuckerman, M., Bruns, A., Qureshi, S., ... Li, Y. (2017). Quantifying urban ecological governance: A suite of indices characterizes the ecological planning implications of rapid coastal urbanization. Ecological Indicators, 72, P 225–233.
13. Turner, R. A., Fitzsimmons, C., Forster, J., Mahon, R., Peterson, A., & Stead, S. M. (2014). Measuring good governance for complex ecosystems: Perceptions of coral reef-dependent communities in the Caribbean. Global Environmental Change, 29, P 105–117.
14. Han, H., & Lai, S.-K. (2012). National land use management in China, An analytical framework, Journal of Urban Management, 1(1), P 3–38.
15. Jenkins, P. (2000). Urban management, urban poverty and urban governance: Planning and land management in Maputo. Environment and Urbanization, 12(1), P 137–152.
16. Stoker, G. (1998). Public-private partnerships and urban governance, Partnerships in urban governance, Springer34–51.
17. DiGaetano, A., & Strom, E. (2003). Comparative urban governance, An integrated approach, Urban Affairs Review, 38(3), P 356–395.
18. Holzer, M., & Kim, S.-T. (2007). Digital governance in municipalities worldwide (2007), A longitudinal assessment of municipal websites throughout the world.
19. Aberbach, J. D., & Rockman, B. A. (1992). Does governance matter and if so, how? Process, performance and outcomes. Governance, 5(2), P 135–153.
20. Weiss, T. G. (2000). Governance, good governance and global governance: Conceptual and actual challenges, Third World Quarterly, 21(5), P 795–814.
21. Sturzaker, J., & Verdini, G. (2017). Opposition and resistance: Governance challenges around urban growth in China and the UK. Journal of Urban Management, 6(1), p 30–41.
22. Lee, J.-H., & Hancock, M. (2012). Toward a framework for smart cities: A comparison of Seoul, San Francisco and Amsterdam. Research Paper, Yonsei University and Stanford University.
23. Vodoz, L. (2013). “Gouvernance et participation.” In Les horizons de la gouvernance territorial, edited by L. Vodoz, L. Thévoz, and P. Faure, 171– 183. Lausanne: Presses polytechniques et universitaires romandes.
24. Brans, J. P., Mareschal, B. & Vincke, P. H. (1986). How to select and how to rank projects: The PROMETHEE method. European Journal of Operational Research, 24: P 228-238.
25. Figueira, j., Greco, S. & Ehrgott, M. (2005). Multiple criteria decision analysis: state of the art surveys, Springer Science and Business Media, Inc. USA.
26. Bilsel, R. U., Buyukozkan, G. & Ruan, D. (2006). A fuzzy preference-ranking model for a quality evaluation of hospital web sites. International Journal of Intelligent Systems, 21: P 1181–1197.
27. Yilmaz, B. & Dagdeviren, M. (2011). A combined approach for equipment selection: F-PROMETHEE method and zero–one goal programming. Expert Systems with Applications, 38: P 11641–11650.
28. Menhaj, M. B., Sadeghi, M. R. & Farasat, A. (2009). A new method for fuzzy ranking based on possibility and necessity measures, Unprinted paper.
29. Aloini, D., Dulmin, R. & Mininno, V. (2010). A hybrid Fuzzy-PROMETHEE method for logistic service selection: design of a decision support tool. International Journal of Uncertainty, Fuzziness and Knowledge-Based Systems, 18 (4): P 345−369.
30. Zimmerman, H. J. (1990). Fuzzy set theory and its applications, Kluwer academic publishers. Norwell, Massachusetts.
31. البوطی، ر. (1992). ضوابط المصلحه، بیروت، مؤسسه الرساله.
32. غزالی، ا. (1417). المستصفی من علم الاصول، بیروت: مؤسسۀ الرساله.